MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2085575424 · doi:10.1111/j.1468-2427.2006.00675.x

Neoliberalism, Contingency and Urban Policy: The Case of Social Housing in Ontario

2006· article· en· W2085575424 sur OpenAlexaffabout
Jason Hackworth, ABIGAIL MORIAH

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Urban and Regional Research · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHousing, Finance, and Neoliberalism
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeoliberalism (international relations)Ideal typeContradictionIdeologySociologyCognitive dissonancePolitical economyIdeal (ethics)ContingencyCriticismPoliticsPolitical scienceSocial scienceLawEpistemologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Various authors have argued that common understandings of neoliberalism are flawed because they do not adequately account for its geographical contingency or internal contradictions. Many have suggested that neoliberalism is either too internally riven with contradiction to be considered a singular consistent project, or that its implementation is so locally contingent that we cannot plausibly speak of one ideal‐type placeless ideology. Primarily based on interviews with over half of the municipal housing providers in Ontario, this article explores the extent to which the meta‐ideas of neoliberalism are filtered and manifest (or not) locally. Social policy has been neoliberalized in Ontario at least since the advent of the ‘common sense revolution’ in 1995, when a Tory government was elected on a platform of neoliberal reform. The experience of social housing in the province, before, after and during the transition offers a useful window into the debate about the dissonance (or lack thereof) between ideal‐type and contingent neoliberalism. Based on this case, we argue that, despite its obvious conceptual flaws, it is politically and analytically important to understand ideal‐type neoliberalism better.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,787
Score d'incertitude au seuil0,994

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations159
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Urban and Regional ResearchMême sujetHousing, Finance, and NeoliberalismTravaux en français237 207