Perceptions of scale in hydrology: what do you mean by regional scale?
Notice bibliographique
Résumé
The discipline of hydrology has a long history of research in the practical and theoretical aspects of scaling and scale issues, but little effort has been focused on hydrologists’ perception of the scale terms. What exactly do hydrologists mean when they use the terms “pore scale” or “regional scale”? The application of hydrological research requires clear communication, both within the discipline, and with a broader audience. Quantitative and qualitative data on hydrologists’ perceptions of scale were collected using voluntary written surveys and face-to-face interviews. The results suggest that most hydrologists do not consistently define scale terms in the literature, and that this is a minor impediment when interacting with other disciplines and stakeholders. Yet, surface water and groundwater hydrologists agree, within one to two orders of magnitude, on the length scale for most scale terms. Most respondents suggest that the hydrological community needs to better define the length scale of scale terms. In the short term, hydrologists could more frequently and consistently clarify their own length scales whenever a scale term is used. A common and consistent language of scale for hydrological researchers could better enable communication, research, teaching and outreach. Editor Z.W. Kundzewicz; Associate editor T. WagenerCitation Gleeson, T. and Paszkowski, D., 2013. Perceptions of scale in hydrology: what do you mean by regional scale? Hydrological Sciences Journal, 59 (1), 99–107.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,060 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,018 |
| Communication savante | 0,007 | 0,017 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».