MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2085609205 · doi:10.1159/000109254

The Past and Future of Neuroprotection in Cerebral Ischaemic Stroke

2007· review· en· W2085609205 sur OpenAlexaff
Ashfaq Shuaib, Muhammad Shazam Hussain

Notice bibliographique

RevueEuropean Neurology · 2007
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Ischemic Stroke Management
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeuroprotectionMedicineTherapeutic windowClinical trialStroke (engine)Ischaemic strokeIschemiaWindow of opportunityAnimal modelCerebral ischaemiaIntensive care medicinePharmacologyCardiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Following the realization that cerebral tissue may survive for hours after an ischaemic insult, several agents with neuroprotective properties in small-animal models of cerebral ischaemia have been tested in patients with acute ischaemic stroke (AIS). Initial attempts at translating the positive effects of these agents from animal models to patients were unsuccessful, possibly as a result of poorly planned experiments in models of ischaemia, and/or clinical trials of AIS that were not optimized to show a positive effect. Newer neuroprotective agents that are believed to act later in the ischaemic cascade may offer a greater chance of success. However, before these agents can be introduced into clinical practice they must undergo assessment in rodent and large-animal models of AIS and, in particular, the dose-response relationship and the treatment time window should be defined. This should be followed by evaluation in carefully designed clinical trials of adequate power, involving subjects receiving an appropriate dose within an optimum time window following the onset of symptoms. There is hope that such careful strategies may guide continued progress in neuroprotective drug development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean NeurologyMême sujetAcute Ischemic Stroke ManagementTravaux en français237 207