Outcome measures in amputation rehabilitation: ICF body functions
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To identify and evaluate the lower limb amputation rehabilitation outcome measurement instruments that quantify those outcomes classified within the International classification of functioning, disability and health (ICF) category of body function or structure. This was done to summarise the current evidence base for the most commonly used outcome measurement tools and to provide clinicians with recommendations on how specific tools might be selected for use. METHOD: A systematic review of the literature associated with outcome measurement in lower limb amputation rehabilitation was conducted. Only articles containing data related to metric properties (reliability, validity or responsiveness) for an instrument were included. Articles were identified by electronic and hand-searching techniques and were subsequently classified according to the ICF. RESULTS: Sixteen instruments were identified that were classified into one of Global mental function (12), Sensory and pain (1), Cardiovascular and respiratory (1) and Neuromusculoskeletal and movement (2). Evidence about metric properties and clinical utility was summarised in tables, which formed the basis for conclusions. CONCLUSIONS: Few well-validated body function tools exist in the amputee literature, which may explain their lack of widespread use. For all scales, responsiveness to intervention has not been well established and should be the focus of future studies along with continued establishment of validity and reliability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,041 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».