Comparative study of biological nutrient removal (BNR) processes with sedimentation and membrane‐based separation
Notice bibliographique
Résumé
A membrane-enhanced biological phosphorus removal (MEBPR) process was operated in parallel with a conventional EBPR (CEBPR) process under challenging operating conditions to uncover fundamental differences in their ability to remove chemical oxygen demand (COD), nitrogen (N), and phosphorus (P) from municipal wastewater. Both systems exhibited the same potential to achieve excellent soluble-P removal when a favorable COD to P ratio was maintained in the influent. The MEBPR train generated a superior effluent quality when measured as total P. The CEBPR effluent contained significantly lower levels of nitrates due to the extra denitrification occurring in the sludge blanket of the secondary clarifier. The observed sludge yield in the MEBPR system was estimated to be between 0.23 and 0.28 g VSS/g COD, and this was 15% lower than the CEBPR sludge yield. When the influent volatile fatty acids (VFAs) became limiting, the CEBPR train exhibited better performance in the removal of soluble-P, due to the higher observed sludge yield and an overall greater denitrification activity that led to a more efficient use of VFAs in the anaerobic zone. After experiencing a severe deterioration of the biological P activity in both processes, the MEBPR train exhibited faster recovery than the CEBPR side. In this experimental work, it was demonstrated that an MEBPR process can sustain long-term satisfactory bio-P performance at HRTs as low as 7 h. However, the lower sludge yield and the reduced denitrification capacity are two important factors that impact the design of high rate membrane-assisted biological nutrient removal (BNR) processes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».