Evaluation of Safe Kids Week 2004: Age 4 to 9? It’s Booster Seat Time!
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To assess the effectiveness of a national one week media campaign promoting booster seat use. DESIGN: Pre-test, post-test design based on nationally representative random digit dialing telephone survey, with control for exposure to campaign. SETTING: Canada. SUBJECTS: Parents of children aged 4-9 years. INTERVENTIONS: During a one week campaign in May 2004, information on booster seat use was distributed via a national media campaign, retail stores, medical clinics, and community events. Information included pamphlets with guidelines for booster seat use, as well as a growth chart (designed by Safe Kids Canada) to assist parents in determining if their child should be using a booster seat. Assessing seat belt fit was described in detail on the growth chart. MAIN OUTCOME MEASURES: Knowledge, attitudes, and self-reported behaviors regarding booster seat use. RESULTS: Respondents in the group exposed to the campaign were twice as likely to report using a booster seat with lap and shoulder belt for their child (47%), compared to those in the pre-test (24%) and the unexposed (23%) groups (p<0.001). However, only small differences in general knowledge regarding booster seat use were found between the groups. CONCLUSIONS: A one week national media campaign substantially increased self-reported use of booster seats. Parents did not remember details of the campaign content, but did remember implications for their own child.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».