The outcome of full-intensity and reduced-intensity conditioning matched sibling or unrelated donor transplantation in adults with Philadelphia chromosome–negative acute lymphoblastic leukemia in first and second complete remission
Notice bibliographique
Résumé
We examined the efficacy of reduced-intensity conditioning (RIC) and compared outcomes of 93 patients older than 16 years after RIC with 1428 patients receiving full-intensity conditioning for allografts using sibling and unrelated donors for Philadelphia-negative acute lymphoblastic leukemia (ALL) in first or second complete remission. RIC conditioning included busulfan 9 mg/kg or less (27), melphalan 150 mg/m(2) or less (23), low-dose total body irradiation (TBI; 36), and others (7). The RIC group was older (median 45 vs 28 years, P < .001) and more received peripheral blood grafts (73% vs 43%, P < .001) but had similar other prognostic factors. The RIC versus full-intensity conditioning groups had slightly, but not significantly, less acute grade II-IV graft-versus-host disease (39% vs 46%) and chronic graft-versus-host disease (34% vs 42%), yet similar transplantation-related mortality. RIC led to slightly more relapse (35% vs 26%, P = .08) yet similar age-adjusted survival (38% vs 43%, P = .39). Multivariate analysis showed that conditioning intensity did not affect transplantation-related mortality (P = .92) or relapse risk (P = .14). Multivariate analysis demonstrated significantly improved overall survival with: Karnofsky performance status more than 80, first complete remission, lower white blood count, well-matched unrelated or sibling donors, transplantation since 2001, age younger than 30 years, and conditioning with TBI, but no independent impact of conditioning intensity. RIC merits further investigation in prospective trials of adult ALL.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».