MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2085661730 · doi:10.1136/ejhpharm-2013-000415

CHAPTER 2 introduction to evidence-based practice in evidence-based pharmacy 2nd edition

2013· article· en· W2085661730 sur OpenAlexaboutno aff
Phil Wiffen, Tommy Eriksson, Hao Lu

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Hospital Pharmacy · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPharmacy practiceEvidence-based practiceEvidence-based medicineContext (archaeology)PharmacyBest evidenceCritical appraisalMedicineBest practiceMedical educationSystematic reviewPharmacistMEDLINEAlternative medicinePsychologyNursingManagementPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This is an introduction to evidence-based practice for pharmacist. The following chapters will provide academic and practical information including tools, sources and resources for how to best practice evidence-based pharmacy. In this chapter we give some basic information and some examples of problems and limitations from studies and practices. What do we mean by “evidence-based clinical practice?” Evidence-based clinical practice describes the complex process of decision making and places it in the context of basing decisions on a systematic appraisal of the best evidence available. It requires a number of skills and an ability to: The challenge for evidence-based pharmacy is twofold. First to develop evidence-based medicine skills for use in clinical pharmacy whether in the secondary care setting on the ward or in primary care dealing with patients who present with problems or issues surrounding prescribed medicines. The second challenge is to find the evidence to support existing practice and to inform practice developments. Much has been written on this subject but two definitions are useful. The first from Professor David Sackett:1 > “ Evidence-based medicine is the conscientious, explicit and judicious use of current best evidence in making decisions about the care of individual patients ” > > Sackett et al 1 The authors go on to state that the practice of Evidence Based Medicine requires the integration of individual clinical expertise with the best available external clinical evidence from systematic research. The second definition is from a team at McMaster University in Canada: > “ …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,075
Score d'incertitude au seuil0,251

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0070,007
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0050,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0750,032

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,127
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Hospital PharmacyMême sujetPharmaceutical Practices and Patient OutcomesTravaux en français237 207