MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2085673615 · doi:10.1080/19404151003796516

Investigating the effects of a game-based approach in teaching word recognition and spelling to students with reading disabilities and attention deficits

2010· article· en· W2085673615 sur OpenAlexaff
Anna Garito Cassar, Eunice Eunhee Jang

Notice bibliographique

RevueAustralian Journal of Learning Difficulties · 2010
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpellingPsychologyReading (process)Word recognitionPhonological awarenessLiteracyPhonicsLearning disabilityWord (group theory)Exploratory researchCognitive psychologyMathematics educationPrimary educationLinguisticsDevelopmental psychologyPedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this small-scale exploratory study was to examine the effects of using a game-based instructional approach to teach word recognition and spelling to Grade 6 students with reading disabilities (RD) and attention deficit disorders. Treatment and comparison groups were formed. The students were placed in either a traditional spelling group or an alternate game group. Different measures of phonological awareness, phonological memory and rapid naming as well as the word recognition and spelling subtests were administered to six students with RD and attention deficits. The study results indicate that students in the game-based approach outperformed students in the traditional, text-based spelling programs. In addition, the remediation of specific deficit subskills was possible through a game-based approach. Rapid naming, word recognition and spelling subtest results all improved through this method, with rapid naming improving the most. The study provides evidence for marked improvement in engaging behavior as well as literacy skills through alternate instructional methodologies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,047
Score d'incertitude au seuil0,372

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustralian Journal of Learning DifficultiesMême sujetReading and Literacy DevelopmentTravaux en français237 207