MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2085681689 · doi:10.2118/101749-ms

Interpretation of Water Injection/Falloff Test—Comparison Between Numerical and Levitan's Analytical Model

2006· article· en· W2085681689 sur OpenAlexaff
Abbas Azarkish, Elham Khaghani, Alireza Rezaeidoust

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueHydraulic Fracturing and Reservoir Analysis
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWater injection (oil production)Petroleum engineeringWell test (oil and gas)Test (biology)Oil fieldFlow (mathematics)Produced waterPhase (matter)Two-phase flowEnvironmental scienceComputer scienceGeologyMechanicsChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Water injection/fall off tests are normally associated with water flood project. Recently, interested in this type of well tests has developed in the area of reservoir appraisal. In the vast majority of situations associated with exploration activities, there is no infrastructure and equipment in place to collect and export the hydrocarbon produced during well test. The common practice used in the industry is to burn the produced fluid. The demands to reduce emission during well tests put enormous pressure to avoid these tests together. This brings large uncertainties to the reservior appraisal and increases the investment risk if a decision is made to sanction a project and to develop the field. Replacing a production/build up test sequence by an injection/fall off test sequence solves the problem of emission. Levitan[1] stated that three main problems due to using water injection / fall off test might happen which are listed below: The first problem is that the character of the system changes and Instead of single-phase flow we face now with two-phase water-oil flow by their own relative permeabilities. The second problem is injection of cold water includes temperature changes in the formation and brings additional complication to pressure behaviour through temperature effects on the oil and water viscosities and the third one is injection of water may result in the formation fracturing and in coupling of rock mechanics and fluid flow problems. It is therefore, important for successful test interpretation to avoid fracturing and to inject water at below the formation fracturing pressure. This paper is divided into two parts. In the first part we are going to compare Numerical and Levitan's Analytical model for different injection and fall off periods using numerical part of Saphir well test software. In the second part as far as we have validated Saphir Numerical model compared with W-O Levitan Analytical model, now this model is used to generate pressure responses in order to investigate the influence of reservoir parameters. Methods of interpretation will be used and some specific advantages of the numerical model will be shown.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHydraulic Fracturing and Reservoir Analysis→Travaux en français237 207→