MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2085692487 · doi:10.1021/ja027931q

Theoretical Investigation of the Apparently Irregular Behavior of Pt−Pt Nuclear Spin−Spin Coupling Constants

2003· article· en· W2085692487 sur OpenAlexafffund
Jochen Autschbach, Ciprian D. Igna, Tom Ziegler

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Chemical Society · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueMagnetism in coordination complexes
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésChemistrySpin (aerodynamics)Coupling constantCoupling (piping)PlatinumMetalBond lengthRelativistic quantum chemistryComputational chemistryMolecular physicsCrystallographyAtomic physicsThermodynamicsQuantum mechanicsPhysicsCrystal structureOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One-bond Pt-Pt nuclear spin-spin coupling constants J(Pt-Pt) for closely related dinuclear Pt complexes can differ by an order of magnitude without any obvious correlation with Pt-Pt distances. As representative examples, the spin-spin couplings of the dinuclear Pt(I) complexes [Pt(2)(CO)(6)](2+) (1) and [Pt(2)(CO)(2)Cl(4)](2-) (2) have been computationally studied with a recently developed relativistic density functional method. The experimental values are (1)J((195)Pt-(195)Pt) = 5250 Hz for 2 but 551 Hz for 1. Many other examples are known in the literature. The experimental trends are well reproduced by the computations and can be explained based on the nature of the ligands that are coordinated to the Pt-Pt fragment. The difference for J(Pt-Pt) of an order of magnitude is caused by a sensitive interplay between the influence of different ligands on the Pt-Pt bond, and relativistic effects on metal-metal and metal-ligand bonds as well as on "atomic orbital contributions" to the nuclear spin-spin coupling constants. The results can be intuitively rationalized with the help of a simple qualitative molecular orbital diagram.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Chemical SocietyMême sujetMagnetism in coordination complexesTravaux en français237 207