MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2085700816 · doi:10.1097/bcr.0b013e318234d89f

Late Outcomes After Grafting of the Severely Burned Face

2011· article· en· W2085700816 sur OpenAlexaffabout
Lauren Philp, Nisha Umraw, Robert Cartotto

Notice bibliographique

RevueJournal of Burn Care & Research · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDermatologic Treatments and Research
Établissements canadiensUniversity of TorontoKingston Health Sciences CentreHealth Sciences CentreQueen's UniversitySunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGraftingSurgeryIntensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many approaches to surgical management of the severely burned face are described, but there are few objective outcome studies. The purpose of this study was to perform a detailed evaluation of the late outcomes in adult patients who have undergone grafting using a standardized surgical and rehabilitation approach for full-thickness (FT) facial burns to identify areas for improvement in the treatment strategy of authors. This was a prospective observational study in which patients who had undergone grafting for FT facial burns by the senior investigator at a regional burn centre between 1999 and 2010 were examined by a single evaluator. The surgical approach included tangential excision based on the facial aesthetic units, temporary cover with allograft then autografting with scalp skin preferentially, split grafts for the upper eyelid, and FT grafts for the lower eyelid. Rehabilitation included compression (uvex and or soft cloth), scar massage, and silicone gel sheeting. Of 35 patients with facial grafts, 14 subjects (age 43 ± 16 years with 22 ± 21% TBSA burns) returned for late follow-up at 40 ± 33 months (range, 5-91 months). A mean of four facial aesthetic units per patient were grafted (range, 1-9 units), with six full facial grafts performed. Scalp was used as donor in 10 of 14 cases. Scalp donor sites were well tolerated with minor alopecia visible in only one case although the donor site visibly extended slightly past the hairline in two cases. Color match with native skin was rated at 8.8 ± 0.8 of 10 when scalp skin was used compared with 7.5 ± 1.6 with other donor sites (P = .06). On the lip and chin, hypertrophic scars were significantly worse compared with the rest of the facial grafts (Vancouver scar scale 8 ± 2 vs 3 ± 1, P < .01). Sensory recovery was poor with overall moving two-point discrimination at 11 ± 3 mm (range, 4-15 mm), and monofilament light touch was 3.8 ± 0.6. Graft borders were significantly more elevated than graft seams. On the forehead, the most notable problem was a gap between the graft and hairlines of the frontal scalp and eyebrows (range, 0-40 mm). Grafted eyelids required one or more subsequent ectropion releases in the majority of cases. The most common problem for the nose was asymmetry of the nostril apertures. The most problematic late outcomes that the authors identified after facial grafting for FT facial burns included relatively poor sensory return, elevation of graft edges, eyelid ectropion, gaps between grafts and hairline, and marked hypertrophic scarring around the mouth and chin. The results indicate that possible areas for quality improvement include greater attention to the limits of scalp harvest, more attention to pressure application to graft borders and the lip and chin during rehabilitation, greater accuracy in excision and graft placement on the forehead to avoid gaps with the hairlines, and counseling of the patient regarding the high probability of diminished facial sensation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,411

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,110
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Burn Care & ResearchMême sujetDermatologic Treatments and ResearchTravaux en français237 207