A population‐based survey of beliefs about neck pain from whiplash injury, work‐related neck pain, and work‐related upper extremity pain
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Beliefs about pain conditions appear to influence recovery in a variety of musculoskeletal conditions. Little is known about population beliefs about neck and arm pain. AIMS: To evaluate population beliefs of three common musculoskeletal conditions: work-related neck and arm pain and whiplash injury (WAD). METHODS: Mail-out surveys were delivered to 2000 adult residents of two Canadian provinces cross-sectionally. To evaluate beliefs about the three conditions, the back beliefs questionnaire was modified yielding three comparable 10-item measures. In addition, we inquired about the belief about how quickly the condition settles. Respondents indicated their level of agreement on a 5-point Likert scale with lower scores interpreted as negative or pessimistic. Overall and item specific descriptive statistics are reported. A one-way repeated measures ANOVA was performed to compare beliefs across conditions. RESULTS: Three hundred (15%) surveys were returned. Overall belief scores were different across conditions (p<0.001). Post-hoc tests revealed beliefs about whiplash injury were more negative compared to the other conditions (p<0.017). There were moderate levels of uncertainty in the responses, especially in regard to whiplash injury. For items related to active coping, over 55% of respondents agreed that remaining active and exercising was important. The sample was pessimistic in regard to recovery and resuming usual activities for all conditions, but more so in the case of WAD. CONCLUSIONS: Population beliefs related to neck pain, arm pain, and WAD in the two Canadian provinces sampled were consistent with the literature in regard to remaining active, but appeared misinformed relating to the prognosis of these conditions. Strategies for reeducating the public are indicated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,045 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».