Notice bibliographique
Résumé
This paper investigates how ethnoracial minorities fared in getting elected as MPs in the Canadian general elections of 2006 and 2008—an analysis guided by descriptive characterizations and interpretative themes discerned from studies of minority parliamentary representation over the 1993–2004 period. This paper also examines more specific categories that make up the minority population, thus allowing for perspectives on both inter-group differences and longitudinal effects. A key finding is that for minorities taken as a whole, as well as for the overall category of visible minorities, the 2006 and 2008 results fit an already-established pattern of quite modest increases in minority representation (as in 2006) interrupted by occasional decline (as in 2008). In addition, for both visible minorities as a group and for most of their constituent subcategories, the overwhelming evidence is of persisting representation deficits which are defined by MP percentages that are less than the corresponding population percentages. There is also evidence that the association of minority MPs with the Liberal party, observed as waning over the 1993–2004 period, continued to do so in 2006 and 2008. Dans cet article nous examinons comment les minorités ethno-raciales ont su faire élire leurs membres au Parlement lors des élections générales canadiennes de 2006 et de 2008 – une analyse guidée par des caractérisations descriptives et des thèmes interprétatifs, tels que discernés dans des études sur la représentation des minorités au Parlement au cours de la période 1993–2004. Nous approfondissons aussi la recherche en examinant des catégories plus spécifiques qui composent la population minoritaire, ouvrant ainsi des perspectives à la fois sur les différences intergroupes et sur les effets longitudinaux. Une conclusion clé relève que pour les minorités, aussi bien celles prises dans leur ensemble que celles vues comme globalement visibles, les résultats de 2006 et de 2008 entrent dans un format déjà établi d’augmentation fort modeste de la représentation minoritaire (comme en 2006), interrompue par un déclin (comme en 2008). De plus, autant pour les minorités visibles en tant que groupe que pour la plupart des catégories qui les composent, l’évidence qui domine absolument est celle de la persistance des déficits de représentation qui se définissent en pourcentage de MP inférieur à celui de la population correspondante. Il est aussi évident que l’association des MP issus des minorités avec le parti Libéral a marqué un affaiblissement au cours de la période 1993–2004, ce qui a continué en 2006 et en 2008.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».