MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2085749567 · doi:10.1118/1.4740108

Poster - Thur Eve - 01: Development of simple and fast EBT2 film calibration procedure using PDD table

2012· article· en· W2085749567 sur OpenAlexaff
Eyad Alhakeem, Sergei Zavgorodni

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2012
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Radiotherapy Techniques
Établissements canadiensBC Cancer AgencyUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImaging phantomCalibrationScannerCalibration curveIonization chamberOpticsMaterials scienceDosimetryComputer sciencePhysicsNuclear medicineIonizationMathematicsMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Standard calibration procedure for EBT films is laborious and time-consuming. The objective of this work was to develop a simple and fast approach of EBT2 film calibration using PDD tables. EBT2 sheet is cut into 3 stripes of 5×25.5cm2. The strips were exposed to dose of 600, 200 and 70cGy at dmax each while placed horizontally in the middle of a 30×30×30cm3 solid water phantom. Varian 21EX 6MV 10×10cm2 beam was used with the gantry rotated to 90° and SSD of 100cm to the phantom surface. After at least 24 hours, the films were digitized with flatbed scanner (Epson10000XL), according to a modified ISP scanning protocol. All images were analysed using an in-house Matlab code and ImageJ software. The net-optical densities against depths in the solid phantom were calibrated using PDD tables measured with ionization chamber for same machine. For verification, another calibration curve was generated for the same film batch following the same calibration protocol. Seven pieces of films were exposed to known doses and these doses were reconstructed using two derived calibration curves. The proposed approach was 3.6 times faster than the standard considering the number of films used in each methods, 3 stripes compared to11 pieces. The mean relative dose difference calculated for these films using the PDD calibration and the standard methods was 1.0±1.2% and 0.5±2.2% with maximum relative differences of 3.0% and 4.7% respectively. Our results show that PDD calibration approach is much easier, faster and predicts dose more reproducibly and accurately than the standard approach.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,010

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical Physics→Même sujetAdvanced Radiotherapy Techniques→Travaux en français237 207→