Stress Coping, Distress, and Health Perceptions in Inflammatory Bowel Disease and Community Controls
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: This study compares a community inflammatory bowel disease (IBD) sample of individuals with a matched non-IBD community sample of individuals on psychological functioning and health perceptions. METHODS: Participants in the population-based Manitoba IBD Cohort Study (n=388) were directly compared with sex-, age-, and region-matched controls from a national random-sample health survey on the aspects of psychological health, coping, and perceived general health. RESULTS: Overall, the IBD sample had lower psychological well-being and mastery, as well as higher distress than did the non-IBD controls (P<or=0.02). Those with IBD used avoidant coping significantly more often, and active coping modestly more often than did the non-IBD sample; both had similar levels of "self-soothing" behaviors. Patients with Crohn's disease and ulcerative colitis had similarly poor levels of functioning along these dimensions compared with the non-IBD sample, as did those with active disease (P<0.01). However, those with inactive disease were similar to the non-IBD sample, and had modestly higher mastery levels. Whereas nearly half of the non-IBD group reported chronic health conditions, those with IBD were threefold more likely to report poorer health (odds ratio 3.07, 95% confidence interval: 2.10-4.47). Psychological factors explained a greater amount of variance in perceived health for the IBD than for the non-IBD sample. CONCLUSIONS: Those with IBD have significantly poorer psychological health than do those without IBD and view their general health status more negatively, although adaptive stress-coping strategies were similar. However, when disease is quiescent there is little detriment to functioning. Active disease should be a flag to consider psychological needs in the care of an IBD patient.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».