MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2085786250 · doi:10.1037/a0022507

Research and confidentiality: Legal issues and risk management strategies.

2011· article· en· W2085786250 sur OpenAlexaboutno aff
Paul G. Stiles, John Petrila

Notice bibliographique

RevuePsychology Public Policy and Law · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConfidentialityBusinessRisk managementInternet privacyRisk analysis (engineering)Computer securityComputer scienceFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Maintaining the confidentiality of research subjects and research data is essential to the research process. However, the legal landscape surrounding the concept of confidentiality is a dynamic one. This article discusses why confidentiality in research is important, various threats to it, efforts to protect it through a privilege, as well as other statutory and regulatory provisions relevant to research confidentiality. The article concludes with a discussion of risk management tools that researchers concerned with maintaining confidentiality can use in the design and implementation of research. Ogden has continued his research on assisted and is now studying the consensual deathing industry. Part of this research involves scrutiny of social reactions to those involved in consensual death, as occurs when persons are charged with crimes such as counselling suicide or aiding and abetting a suicide, a violation of section 241(b) of the Criminal Code of Canada. When such charges were laid against a Vancouver Island woman, Ogden attended the preliminary hearing early in 2003 to observe and take notes. Outside the courtroom the Crown prosecutor informed Ogden that he was a person of interest in the case because of his presumed research-related knowledge, and subsequently subpoenaed him, apparently in the vague hope that he might have information that could aid the prosecution. 1 Russel Ogden is a Canadian researcher whose work has been subpoenaed several times by prosecutors. He has resisted the subpoenas, which have eventu- ally been withdrawn, and the matter has caused considerable commentary in Canada about whether researchers should have a privilege against being forced to disclose their notes and related materials in legal proceedings. 2 Ogden's case, and others like it 3 raise important issues regarding the confi- dentiality of research data. Researchers have long assumed that maintaining

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,652
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,004
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,567
Tête enseignante GPT0,628
Écart entre enseignants0,060 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychology Public Policy and LawMême sujetEthics in Clinical ResearchTravaux en français237 207