The Australian/Canadian Osteoarthritis Hand Index in a community‐dwelling population of older adults: Reliability and validity
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To assess the acceptability and measurement properties of the Australian/Canadian Osteoarthritis Hand Index (AUSCAN) applied to a community-dwelling population of older adults with hand problems. METHODS: Data were obtained from 2 related sources: 2,113 responders to a 2-stage cross-sectional postal survey who reported hand problems in the previous 12-months, and 55 participants with hand problems completing a clinical assessment. The AUSCAN subscales were assessed for data quality and scaling properties. Test-retest reliability was assessed in clinical participants reporting no change in their hand condition at 1 month. Construct and criterion validity were evaluated using other data from the survey and clinical assessment. Internal consistency of the subscales was tested using Cronbach's alpha and item-total correlations. RESULTS: AUSCAN subscales had high completion rates in the survey (missing data: 2.3-2.7%). Subscale scores covered the possible range but were skewed towards lower pain, stiffness, and functional problems. Test-retest reliability estimates supported the use of the pain and stiffness subscales (rho > 0.7), with the estimate for stiffness being slightly lower (rho = 0.64). The subscales demonstrated both construct validity (significantly higher subscale scores in participants reporting a recent general practitioner consultation for their hand problems and high correlations with hand function performance measures) and criterion validity (high correlations with generic health measures and disease-specific measures). CONCLUSION: The AUSCAN is a valid and reliable measure of hand problems in a community-dwelling population of older adults. The AUSCAN performs well both in terms of its internal reliability and its relationship with external constructs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».