MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2085815734 · doi:10.1002/jwmg.434

Quantifying carnivory by grizzly bears in a multi‐ungulate system

2012· article· en· W2085815734 sur OpenAlexafffund
Brian Milakovic, Katherine L. Parker

Notice bibliographique

RevueJournal of Wildlife Management · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueIsotope Analysis in Ecology
Établissements canadiensUniversity of Northern British Columbia
Organismes subventionnairesUniversity of California, DavisHabitat Conservation Trust FoundationMinistry of Environment
Mots-clésGrizzly BearsUngulateUrsusPredationEcologyBiologyWildlifeRange (aeronautics)ForagePredatorHerbivoreZoologyGeographyHabitatDemographyPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Grizzly bears ( Ursus arctos ) cohabit landscapes with a diversity of ungulates, but the degree to which grizzly bears are carnivorous is unclear and likely varies across landscapes. We used stable isotopes of carbon and nitrogen to infer seasonal diets of grizzly bears in northern British Columbia while studying predator–prey dynamics in a largely undisturbed system. We found high seasonal variation in diets among individuals; males consumed more ungulate prey than did females throughout the year. In fall, both sexes increased their consumption of prey; large ungulates constituted 51% and 32% of the fall diets of males and females, respectively. This increase in carnivory appeared to be primarily associated with consumption of elk ( Cervus elaphus ). Estimates of prey proportions in the diets of grizzly bears were highly sensitive to the range of tissue to diet discrimination values that were incorporated in isotope models. Small changes in discrimination values resulted in estimated prey intakes that varied more than threefold as a percentage of the diet depending on sex and season. We caution against using standard discrimination values, and we recommend that diet reconstructions using stable isotopes be based on tissue‐specific values that would be appropriate for the species of interest. © 2012 The Wildlife Society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,072
Score d'incertitude au seuil0,497

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations61
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Wildlife ManagementMême sujetIsotope Analysis in EcologyTravaux en français237 207