Meta-Analyses of Placebo-Controlled Trials of Acamprosate for the Treatment of Alcohol Dependence
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: : The Combined Pharmacotherapies and Behavior Interventions Study (COMBINE) reported no significant difference between acamprosate and placebo in the treatment of alcohol dependence. To evaluate the impact of COMBINE, we performed a meta-analysis of acamprosate placebo-controlled trials with the inclusion of data from COMBINE. As a secondary analysis, we added the COMBINE data to a recently published meta-analysis of naltrexone placebo-controlled trials. METHODS: : A structured literature search of major databases was performed from January 1990 to August 2007 for acamprosate placebo-controlled randomized trials. Mean differences in cumulative abstinent days (CAD) and abstinence rates (AR) from eligible studies were statistically combined to calculate point estimates and 95% CI for differences in CAD and AR. RESULTS: : Ten and 16 studies evaluating CAD and AR, respectively were suitable for statistical pooling. The findings revealed that acamprosate was superior to placebo in the mean number of CAD (P < 0.001) and AR (pooled AR = 1.58; P < 0.001). The pooled AR for naltrexone was also significant indicating a relative benefit over placebo (AR = 1.27; P < 0.001). The COMBINE trial results contributed a weight of less than 15% to the final pooled statistical outcomes for both agents. CONCLUSIONS: : The current study confirmed that acamprosate and naltrexone are both effective agents for the treatment of patients with alcohol dependence. Systematic reviews with meta-analyses of randomized controlled trials and randomized controlled trials with adequate sample sizes are in the same (highest) level of evidence. Therefore, clinicians should use both these sources of information as their foundation for selecting optimal therapy for patients with alcohol dependence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».