MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2085887679 · doi:10.1186/1756-0500-7-444

Fit-for-purpose curated database application in mass spectrometry-based targeted protein identification and validation

2014· article· en· W2085887679 sur OpenAlexafffund
Keding Cheng, Angela Sloan, Stuart McCorrister, Shawn Babiuk, Timothy R. Bowden, Gehua Wang, J. David Knox

Notice bibliographique

RevueBMC Research Notes · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiqueAdvanced Proteomics Techniques and Applications
Établissements canadiensCanadian Food Inspection AgencyUniversity of ManitobaPublic Health Agency of Canada
Organismes subventionnairesPublic Health AgencyPublic Health Agency of Canada
Mots-clésDatabaseAnnotationBiomarker discoverySequence databaseComputational biologyIdentification (biology)Protein sequencingProteogenomicsComputer scienceProteomicsBioinformaticsBiologyGenomicsPeptide sequenceGenomeGeneticsGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Mass spectrometry (MS) is a very sensitive and specific method for protein identification, biomarker discovery, and biomarker validation. Protein identification is commonly carried out by comparing MS data with public databases. However, with the development of high throughput and accurate genomic sequencing technology, public databases are being overwhelmed with new entries from different species every day. The application of these databases can also be problematic due to factors such as size, specificity, and unharmonized annotation of the molecules of interest. Current databases representing liquid chromatography-tandem mass spectrometry (LC-MS/MS)-based searches focus on enzyme digestion patterns and sequence information and consequently, important functional information can be missed within the search output. Protein variants displaying similar sequence homology can interfere with database identification when only certain homologues are examined. In addition, recombinant DNA technology can result in products that may not be accurately annotated in public databases. Curated databases, which focus on the molecule of interest with clearer functional annotation and sequence information, are necessary for accurate protein identification and validation. Here, four cases of curated database application have been explored and summarized. FINDINGS: The four presented curated databases were constructed with clear goals regarding application and have proven very useful for targeted protein identification and biomarker application in different fields. They include a sheeppox virus database created for accurate identification of proteins with strong antigenicity, a custom database containing clearly annotated protein variants such as tau transcript variant 2 for accurate biomarker identification, a sheep-hamster chimeric prion protein (PrP) database constructed for assay development of prion diseases, and a custom Escherichia coli (E. coli) flagella (H antigen) database produced for MS-H, a new H-typing technique. Clearly annotating the proteins of interest was essential for highly accurate, specific, and sensitive sequence identification, and searching against public databases resulted in inaccurate identification of the sequence of interest, while combining the curated database with a public database reduced both the confidence and sequence coverage of the protein search. CONCLUSION: Curated protein sequence databases incorporating clear annotations are very useful for accurate protein identification and fit-for-purpose application through MS-based biomarker validation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,491
Score d'incertitude au seuil0,562

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,400
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Research NotesMême sujetAdvanced Proteomics Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207