Content validation of the patient‐reported outcomes measurement information system (PROMIS) framework in women with urinary incontinence
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: To assess whether the existing National Institutes of Health (NIH) Patient Reported Outcomes Measurement Information System (PROMIS) conceptual framework and item banks sufficiently capture the concerns of women with urinary incontinence (UI). METHODS: Thirty-five women with UI were recruited between February-April 2009 for 4 structured focus groups to develop and assess the content validity of a conceptual framework for the impact of UI. This framework included domains from the NIH PROMIS framework and item banks including broad domains of physical and social function and mental health. All sessions were transcribed, coded, and qualitatively and quantitatively analyzed using analytic induction and deductive analysis to identify new themes and domains relevant to women with UI. RESULTS: The focus groups provided information that confirmed the relevance of existing PROMIS domains and identified new outcome domains that are important to this patient population. The groups confirmed the relevance of the physical and social functioning, and mental health domains. Additional themes that emerged included the distinction between ability versus participation and satisfaction, role functioning, external mediators, re-calibration/coping, cognitive function and new possibilities. Participants also felt strongly that not all domains and items apply to all women with UI and an option to tailor questionnaires and skip non-relevant items was important. CONCLUSIONS: The PROMIS framework domains are relevant to women with UI, but additional patient-important themes are identified that may improve the comprehensiveness of this assessment framework for measuring outcomes important to women with UI. These results will inform future item content development for UI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».