Effects of Enhanced Patient Education on Compliance With Silicone Gel Sheeting and Burn Scar Outcome: A Randomized Prospective Study
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to determine whether enhanced patient education increases compliance with silicone gel sheeting (SGS) on hypertrophic (HT) scars and to determine whether this results in any improvement in scar outcome. Outpatients with a HT burn scar were randomized to either a conventional education group (CEG), which received routine instruction on the use of SGS or to an enhanced education Group (EEG), which also received routine instruction, along with a detailed 5-page handout and a 26-minute videotape. The CEG (n = 12, 67% male, age 38 +/- 10 years) and the EEG (n = 13, 77% male, age 47 +/- 10 years) were followed monthly for 6 months. Subjects in the EEG wore SGS for 21.8 +/- 3.0 hr/day compared with only 10.1 +/- 7.5 hr/day of use in the CEG (P <.001). Scars in the EEG had significantly better Vancouver Scar Scale ratings for pigmentation (P =.02), height (P =.03), and pliability (P =.02) by 6 months. Patients in the EEG had significantly better subjective ratings for the parameters of scar itch (P =.01), color (P =.02), hardness (P =.01), and elevation (P =.01). Finally, scars in the EEG had significantly better ratings for border height (P =.002) and thickness (P =.01) at 6 months based on evaluation of digital photographs. Detailed multimedia patient education improves compliance with SGS and results in a better scar outcome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».