Work‐related asthma in health care in Ontario
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The health of workers in health care has been neglected in the past. There are few reports regarding occupational asthma (OA) in this group, and work-exacerbated asthma (WEA) has rarely been considered. METHODS: We examined the frequency of claims for OA and WEA allowed by the compensation board in Ontario, Canada for which industry was coded as "health care" between 1998 and 2002, to determine the frequency of OA and WEA, causative agents, and occupations. RESULTS: During this period, five claims were allowed for sensitizer OA, two for natural rubber latex (NRL), and three for glutaraldehyde/photographic chemicals. The two NRL cases occurred in nurses who had worked for >10 years prior to "date of accident." There were 115 allowed claims for WEA; health care was the most frequent industry for WEA. Compared to the rest of the province, claims in health care made up a significantly greater proportion of WEA claims (17.8%) than OA (5.1%) (odds ratio, 4.1, 95% CI 1.6-11.6; P = 0.002). The rate of WEA claims was 2.1 times greater than that in the rest of the workforce (P < 0.0001). WEA claims occurred in many jobs (e.g., clerk), other than "classic" health care jobs such as nurses, and were attributed to a variety of agents such as construction dust, secondhand smoke, and paint fumes. CONCLUSIONS: WEA occurs frequently in this industrial sector. Those affected and attributed agents include many not typically expected in health care. The incidence of OA claims in this sector in general was low; the continued low number of OA claims due to NRL is consistent with the successful interventions for prevention.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».