Intersegmental dynamics shape joint coordination during catching in typically developing children but not in children with developmental coordination disorder
Notice bibliographique
Résumé
Factors shaping joint coordination during multijoint movements were studied using a one-handed ball-catching task. Typically developing (TD) boys between 9 and 12 yr of age, at which catching becomes consistently successful, and boys with developmental coordination disorder (DCD) of the same age participated in the study. The arm was initially stretched down. Catching was performed by flexing the shoulder and elbow and extending the wrist in the parasagittal plane. Catching success rate was substantially lower in children with DCD. Amplitudes and directions of joint motions were similar in both groups. Group differences were found in shoulder and elbow coordination patterns. TD children performed the movement predominantly by actively accelerating into flexion, one joint at a time-first the elbow and then the shoulder-and allowing passive interaction torque (IT) to accelerate the other joint into extension. Children with DCD tended to accelerate both joints into flexion simultaneously, suppressing IT. The results suggest that the TD joint coordination was shaped by the tendency to minimize active control of IT despite the complexity of the emergent joint kinematics. The inefficient control of IT in children with DCD points to deficiency of the internal model of intersegmental dynamics. Together, the findings advocate that joint coordination throughout a multijoint movement is a by-product of the control strategy that benefits from movement dynamics by actively accelerating a single joint and using IT for rotation of the other joint. Reduction of control-dependent noise is discussed as a possible advantage of this control strategy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».