Cycling with noncircular chainring system changes the three-dimensional kinematics of the lower limbs
Notice bibliographique
Résumé
This study investigated the three-dimensional (3-D) pedaling kinematics using a noncircular chainring system and a conventional system. Five cyclists pedaled at their preferred cadence at a workload of 300 W using two crank systems. Flexion/extension of the hip, knee and ankle as well as shank rotation, foot adduction/abduction, and pedal angle were measured. Joint range of motion (ROM) and angular displacements were compared between the systems. Sagittal plane ROM was significantly greater (P < 0.05) at the hip (noncircular system = 39 +/- 3 degrees; conventional system = 34 +/- 4 degrees) the knee (noncircular system = 69 +/- 4 degrees; conventional system = 57 +/- 10 degrees), and ankle (noncircular system = 21 +/- 2 degrees; conventional system = 19 +/- 4 degrees) resulting in greater pedal ROM (noncircular system = 43 +/- 3 degrees; conventional system = 37 +/- 5 degrees) while using the noncircular system. Shank rotation ROM was significantly lower (P < 0.05) while using the noncircular chainring (noncircular system = 10 +/- 1 degree; conventional system = 14 +/- 1 degree). These results support a significant effect of the noncircular chainring system on pedaling kinematics during submaximal exercise.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».