Relationship between premortem and postmortem diagnosis in critically ill bone marrow transplantation patients
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To determine the relationship between the premortem and postmortem diagnosis in critically ill bone marrow transplantation patients Also, to evaluate the appropriateness of the reliance on clinical diagnosis for withdrawal of active treatment decision-making. DESIGN: Retrospective cohort study. SETTING: Two university-affiliated tertiary care medical surgical intensive care units. PATIENTS: Critically ill bone marrow transplantation patients who died in the intensive care unit between November 1,1994, and June 30,1999, and underwent postmortem examination. INTERVENTION: Review of medical records by two independent data extractors. Clinical diagnosis and cause of death in the intensive care unit were compared with the final autopsy report. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: Premortem clinical diagnoses were classified according to the Goldman criteria and compared with postmortem findings. Twenty-eight autopsies were done. Ten of 28 (36%) patients had discrepancies uncovered on autopsy; only two discrepancies would have influenced patient management and none would have altered patient outcome. Twenty patients had their active treatment withdrawn and underwent postmortem examination. None of the discrepancies noted would have altered outcome in these patients. CONCLUSION: In the bone marrow transplantation population, there is significant concordance between clinical diagnosis and postmortem findings. Reliance on clinical diagnosis may be valid for withdrawal of active treatment decision-making in these patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».