Utility of subsequent conventional dose chemotherapy in relapsed/refractory transplant-eligible patients with diffuse large B-cell lymphoma failing platinum-based salvage chemotherapy
Notice bibliographique
Résumé
Up to 60% of patients with relapsed/refractory diffuse large B-cell lymphoma (DLBCL) do not respond to second-line (salvage) chemotherapy and hence are not offered autologous hematopoietic cell transplantation (AHCT). The utility of further salvage chemotherapy in an attempt to proceed with AHCT remains undefined. The authors reviewed 201 patients with DLBCL relapsed/refractory to anthracycline-based chemotherapy who received first-line salvage chemotherapy containing cis-platinum. Of the 120 non-responders to first-line platinum-based salvage chemotherapy, 73 received second-line salvage chemotherapy. The response rate to second-line salvage chemotherapy was 14%. Factors predicting lack of response were progression on primary therapy (p = 0.007), abnormal lactate dehydrogenase findings (p = 0.0027) and tumor bulk (p = 0.013) at second progression. Eight patients who responded received AHCT and appeared to have comparable survival to those transplanted after one salvage regimen. The authors conclude that the utility of second-line salvage chemotherapy is low, and that it is best reserved for patients demonstrating initial anthracycline sensitivity and low tumor burden.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».