MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2086169821 · doi:10.1145/1165678.1165680

Publisher FrameWork (PFW)

2006· article· en· W2086169821 sur OpenAlexaff
Judith Klein, Drasko Sotirovski

Notice bibliographique

RevueACM SIGAda Ada Letters · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueDistributed systems and fault tolerance
Établissements canadiensRaytheon Technologies (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceAir traffic controlFault toleranceComponent (thermodynamics)Object-oriented programmingSoftwareAviationSoftware engineeringDistributed computingEngineeringOperating system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One of the lasting challenges in building distributed fault tolerant systems is keeping application code size and complexity down. This can be done by capturing the nuances of distributed computing environment and redundant fault tolerant elements into a common infrastructure layer, thus factoring the code that would otherwise need to be written again and again by each distributed fault tolerant software component. When the application code has many complexities, and Air Traffic Control (ATC) is certainly one such example, achieving this goal becomes paramount.Under a project called En Route Automation Modernization (ERAM), the Federal Aviation Administration (FAA) is developing a replacement for its aging en route assets. At the same time, a foundation is being created for the anticipated future enhancements, driven by the projected increase in air traffic. At the core of the ERAM design is a distributed object oriented (OO) framework called Publisher FrameWork (PFW), which is ERAM's answer to the aforementioned OO challenge. This paper describes the PFW properties, the experiences with it accumulated through the first build of the ERAM program, and its applicability to fault tolerant computing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Logiciel · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,075

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,007
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0230,013

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,207
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreLogiciel

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueACM SIGAda Ada LettersMême sujetDistributed systems and fault toleranceTravaux en français237 207