Preliminary Evaluation of Infraclavicular Catheters Inserted Using Ultrasound Guidance: Through-the-Catheter Anesthesia Is Not Inferior to Through-the-Needle Blocks
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: This prospective study compared the initial block quality and surgical anesthesia rates of ultrasound-guided infraclavicular blocks with local-anesthetic injected through a catheter versus through a needle. We hypothesized that positioning of the catheter immediately posterior to the axillary artery would produce through-the-catheter (TTC) anesthesia with rates of complete block not inferior to through-the-needle (TTN) injection. METHODS: Eighty patients undergoing hand or forearm surgery extensive enough to require regional anesthesia were randomized into 2 groups of 40. In group TTN, local anesthetic was deposited posterior, lateral, and medial to the axillary artery using as few injections as necessary. In group TTC, a 20-gauge, multiorifice catheter was positioned between the posterior wall of the axillary artery and the posterior cord of the brachial plexus. All blocks were performed by use of ultrasound visualization with a 6-MHz to 10-MHz 38-mm linear probe. Local-anesthetic solution consisted of 0.5 mL/kg lidocaine 2% with epinephrine. Sensory and motor blocks, as well as supplementation rates, were evaluated for the musculocutaneous, median, radial, and ulnar nerves. RESULTS: Complete sensory block of all nerve territories was achieved in 92% of patients in group TTN and 90% in group TTC (P = .51). In group TTN, 90% of patients had satisfactory anesthesia for surgery (no discomfort and no need for anesthetic supplementation of any type) compared with 92% in group TTC (P = .51). CONCLUSION: Ultrasound-guided TTC infraclavicular block produced perioperative anesthesia that was not inferior to a TTN technique.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».