MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2086205679 · doi:10.1159/000079948

Relationship between Supra-Annual Trends in Influenza Rates and Stroke Occurrence

2004· article· en· W2086205679 sur OpenAlexaff
Thalia S. Field, Hongmei Zhu, Michael Tarrant, J. Ross Mitchell, Michael D. Hill

Notice bibliographique

RevueNeuroepidemiology · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfluenza Virus Research Studies
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineStroke (engine)EtiologyEpidemiologyPopulationDiseaseInternal medicineEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Stroke occurrence appears to be a random event, yet annual and supra-annual periodicity is observed. Recent attention in atherosclerotic disease etiology has focused on infectious and inflammatory mechanisms. Influenza is one such infection that may influence stroke occurrence. METHODS: We explored population-based time series data on stroke occurrence and influenza activity. Using Fourier transformation to isolate low-frequency signals in the data, the inverse transformed time series were regressed using Prais-Winsten regression to correct for serially auto-correlated residuals, to assess the relationship between influenza rates and stroke occurrence rates. RESULTS: Changes in the low-frequency components of influenza activity predicted the changes in low-frequency components of the stroke occurrence data with a delay of about 20 weeks. The delay between changes in influenza activity and subsequent stroke activity was different for different stroke types. Overall, the effect size was small with a tripling of the influenza rate associated with about a 6% change in stroke occurrence rate. CONCLUSIONS: A small proportion of the patterns of stroke occurrence may be explained by variation in influenza activity. Further evaluation of influenza as a triggering agent in stroke is needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,247
Tête enseignante GPT0,472
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuroepidemiologyMême sujetInfluenza Virus Research StudiesTravaux en français237 207