MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2086205791 · doi:10.1134/s1062739114040140

A new approach to constrained open pit pushback design using dynamic cut-off grades

2014· article· en· W2086205791 sur OpenAlexafffund
Conor Meagher, Roussos Dimitrakopoulos, Vincent Vidal

Notice bibliographique

RevueJournal of Mining Science · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMining Techniques and Economics
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesAngloGold AshantiBarrick Gold Corporation
Mots-clésRoundingMathematical optimizationProfit (economics)MillComputer scienceEngineeringMathematicsEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An integral part of open pit optimization is deciding which section of the ultimate pit to mine during a specific period. For a given period there are often operational and marketing constraints that restrict what can be removed or processed. The operational constraints arise from a number of different limitations such as safe slope of internal mining walls, mill and mining capacity. Traditional methods for pushback (phase) design that incorporate these constraints are ad-hoc and can lead to suboptimal solutions. Another important optimization decision that must be made is the cut-off grade to be used for a specific period. In this paper, a new method is presented that generates near maximal expected profit and dynamically defines the optimal cut-off grade for each mining period or pushback over the life-of-mine, thus deciding whether a block is ore or waste during the optimization process. More specifically, a method for converting a fractional linear program solution into an integral solution known as pipage rounding is applied to an integer program formulation of a pushback design optimization problem. The proposed method aims to produce a set of pushbacks in a way that the total discounted profit to be generated through production scheduling is maximized. Two case studies demonstrate the applied aspects of the proposed method.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Mining ScienceMême sujetMining Techniques and EconomicsTravaux en français237 207