Hormone therapy for younger women may not increase CHD risk during 5 7 years follow-up, but stroke risk was increased independent of age
Notice bibliographique
Résumé
Rossouw JE, Prentice RL, Manson JE, et al . Postmenopausal hormone therapy and risk of cardiovascular disease by age and years since menopause. JAMA 2007;297:1465–77. [OpenUrl][1][CrossRef][2][PubMed][3][Web of Science][4] Clinical impact ratings GP/FP/Primary care ★★★★★★☆ Gynaecology ★★★★★★★ Cardiology ★★★★★☆☆ IM/Ambulatory care ★★★★★☆☆ ### ![Graphic][5]</img>Design: 2 randomised placebo-controlled trials (Women’s Health Initiative [WHI] trials). ### ![Graphic][6]</img>Allocation: {concealed}*.† ### ![Graphic][7]</img>Blinding: blinded {clinicians, participants, data collectors, outcome assessors, and monitoring committee}*.† ### ![Graphic][8]</img>Follow-up period: mean 5.6‡ and 7.1§ years. ### ![Graphic][9]</img>Setting: 40 US clinical centres. ### ![Graphic][10]</img>Participants: 27 347 predominantly healthy postmenopausal women 50–79 years of age (mean age 63* and 64|| y). ### ![Graphic][11]</img>Intervention conjugated equine oestrogen (CEO), 0.625 mg/day, plus medroxyprogesterone acetate, 2.5 mg/day (n = 8506), or placebo (n = 8102) in women with an intact uterus; CEO, 0.625 mg/day (n = 5310), or placebo (n = 5429) in women with a hysterectomy. ### ![Graphic][12]</img>Outcomes: coronary heart disease (CHD) (myocardial infarction or CHD death), stroke, total mortality, and a global index. ### ![Graphic][13]</img>Participant follow-up: 94%‡|| (intention-to-treat analysis). Overall, the HT and placebo groups did not differ for CHD, total mortality, and the global index; the risk of stroke was higher in the HT group … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DJAMA%26rft.stitle%253DJAMA%26rft.issn%253D0002-9955%26rft.aulast%253DRossouw%26rft.auinit1%253DJ.%2BE.%26rft.volume%253D297%26rft.issue%253D13%26rft.spage%253D1465%26rft.epage%253D1477%26rft.atitle%253DPostmenopausal%2BHormone%2BTherapy%2Band%2BRisk%2Bof%2BCardiovascular%2BDisease%2Bby%2BAge%2Band%2BYears%2BSince%2BMenopause%26rft_id%253Dinfo%253Adoi%252F10.1001%252Fjama.297.13.1465%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F17405972%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/external-ref?access_num=10.1001/jama.297.13.1465&link_type=DOI [3]: /lookup/external-ref?access_num=17405972&link_type=MED&atom=%2Febmed%2F12%2F5%2F137.atom [4]: /lookup/external-ref?access_num=000245404100023&link_type=ISI [5]: /embed/inline-graphic-1.gif [6]: /embed/inline-graphic-2.gif [7]: /embed/inline-graphic-3.gif [8]: /embed/inline-graphic-4.gif [9]: /embed/inline-graphic-5.gif [10]: /embed/inline-graphic-6.gif [11]: /embed/inline-graphic-7.gif [12]: /embed/inline-graphic-8.gif [13]: /embed/inline-graphic-9.gif
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Autre devis | high |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».