The 2011 Stanley Cup Riot: police perspectives and lessons learned
Notice bibliographique
Résumé
Purpose – The purpose of this paper is to examine crowd violence in relation to the 2011 Stanley Cup Riot from the perspective of those police officers who were involved in the event, and identify any lessons that can be learned from this incident. Design/methodology/approach – A total of 460 Vancouver police officers participated in this study. Police perceptions of the riot were elicited via mailed questionnaires, which focused on key themes related to crowd disorder and police response, including preparations, deployment, training, safety, causes, and future prevention. Questionnaire responses were analyzed using descriptive approaches and one-sample t -tests. Findings – The study findings revealed that, in general, police felt ill-prepared prior to the riot, and ill- and unsafe during the riot. Their responses also suggested that their negative perceptions of the riot were the result of a few prominent factors, namely inadequate deployment, a lack of operational planning, and the presence of a large and belligerent crowd. Research limitations/implications – This study represents an important first step in understanding the issues associated with preventing and containing disorderly crowds from the perspective of police officers. Although valuable, this study does have a few limitations, including post hoc data collection. Practical implications – This study provides important insights into the causes of riots and the particular difficulties officers face during the course of a riot. These insights may be used by departments to assist with planning and preparations related to preventing riots and effectively limiting crowd disorder. Originality/value – This is the first study to examine police perceptions in a Canadian context. It utilizes a comparatively large sample, and is among the very few studies that includes the views of officers who have actually experienced a riot.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».