MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2086262313 · doi:10.1002/int.20491

Evidential reasoning using extended fuzzy Dempster-Shafer theory for handling various facets of information deficiency

2011· article· en· W2086262313 sur OpenAlexafffund
Farzad Aminravan, Rehan Sadiq, Mina Hoorfar, Manuel J. Rodríguez, Alex Francisque, Homayoun Najjaran

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Intelligent Systems · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMulti-Criteria Decision Making
Établissements canadiensUniversité LavalUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésVaguenessDempster–Shafer theoryFuzzy logicData miningArtificial intelligenceComputer scienceAmbiguityBelief structureIgnoranceFuzzy set operationsFuzzy setMachine learningMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This work investigates the problem of combining deficient evidence for the purpose of quality assessment. The main focus of the work is modeling vagueness, ambiguity, and local nonspecificity in information within a unified approach. We introduce an extended fuzzy Dempster–Shafer scheme based on the simultaneous use of fuzzy interval-grade and interval-valued belief degree (IGIB). The latter facilitates modeling of uncertainties in terms of local ignorance associated with expert knowledge, whereas the former allows for handling the lack of information on belief degree assignments. Also, generalized fuzzy sets can be readily transformed into the proposed fuzzy IGIB structure. The reasoning for quality assessment is performed by solving nonlinear optimization problems on fuzzy Dempster–Shafer paradigm for the fuzzy IGIB structure. The application of the proposed inference method is investigated by designing a reasoning scheme for water quality monitoring and validated through the experimental data available for different sampling points in a water distribution network. © 2011 Wiley Periodicals, Inc.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,069

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0030,006
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,226
Tête enseignante GPT0,432
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Intelligent SystemsMême sujetMulti-Criteria Decision MakingTravaux en français237 207