Correlation of Grassy Lake and Cedar Lake ambers using infrared spectroscopy, stable isotopes, and palaeoentomology
Notice bibliographique
Résumé
The Late Cretaceous Grassy Lake and Cedar Lake amber deposits of western Canada are among North America’s most famous amber-producing localities. Although it has been suggested for over a century that Cedar Lake amber from western Manitoba may be a secondary deposit having originated from strata in Alberta, this hypothesis has not been tested explicitly using geochemical fingerprinting coupled to comparative analyses of arthropod faunal content. Although there are many amber-containing horizons associated with Cretaceous coals throughout Alberta, most are thermally mature and brittle, thus lacking the resilience to survive long distance transport while preserving intact biotic inclusions. One of the few exceptions is the amber found in situ at Grassy Lake. We present a suite of new analyses from these and other Late Cretaceous ambers from western Canada, including stable isotopes (H and C), Fourier transform infrared (FTIR) spectra, and an updated faunal compendium for the Grassy and Cedar lakes arthropod assemblages. When combined with amber’s physical properties and stratigraphic constraints, the results of these analyses confirm that Cedar Lake amber is derived directly from the Grassy Lake amber deposit or an immediate correlative equivalent. This enables the palaeoenvironmental context of Grassy Lake amber to be extended to the Cedar Lake deposit, making possible a more inclusive survey of Cretaceous arthropod faunas.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».