Commentary on "Applying the codependency concept to concerned significant others of problem gamblers: Words of caution"
Notice bibliographique
Résumé
The focus of Calderwood and Rajesparam’s ‘‘Words of Caution’’ is the treatment and mistreatment of concerned significant others (CSOs) affiliated with problem gamblers. A cautionary tale, it was prompted by the negative experience of one of Calderwood or Rajesparam, who observed an ‘‘expert’’ facilitator, self-described as a recovering addict, browbeat the participants of a hospital-sponsored psychoeducational group for problem gamblers and CSOs. On four separate occasions with four different family members, the lead facilitator’s first question to the CSO asked: ‘‘What is your problem?’’ Then, like a broken record, the expert proceeded to badger group participants about the putative characteristics of codependency for six weeks, albeit without actually ever uttering the offensive c-word. Noting that three of the four CSOs enrolled in the group became drop-outs, the authors became worried that other CSOs might also be at risk, because ‘‘workers in the gambling field have adopted or adapted treatment strategies used in the substance abuse field,’’ by which they mean problem-focused family systems theory, a codependency disease model of human behavior, and in-your-face confrontation. As an antidote, Calderwood and Rajesparam prescribe ‘‘more recent therapeutic trends such as a strengths perspective, solution-focused therapy, and a stress-coping model of understanding CSOs.’’
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».