MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2086301745 · doi:10.1177/088307380101600701

Idiopathic "Benign" Intracranial Hypertension: Case Series and Review

2001· article· en· W2086301745 sur OpenAlexaff
Michael S. Salman, Fenella J. Kirkham, Daune MacGregor

Notice bibliographique

RevueJournal of Child Neurology · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebral Venous Sinus Thrombosis
Établissements canadiensSickKids FoundationHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePapilledemaAcetazolamidePseudotumor cerebriVisual acuityLumbar punctureNauseaVomitingSurgeryPediatricsIntracranial pressureAnesthesiaInternal medicineCerebrospinal fluid

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Idiopathic "benign" intracranial hypertension is an uncommon but important cause of headache that can lead to visual loss. This study was undertaken to review our experience in the diagnosis and management of idiopathic intracranial hypertension, giving special attention to treatments used. A retrospective chart review was conducted on 32 patients diagnosed with idiopathic intracranial hypertension between 1984 and 1995. Subjects included 23 females and ranged in age from 2 to 17.5 years. Headache was the most common symptom, followed by nausea and vomiting, double vision, and visual loss. Papilledema was the most common sign. Others were VIth cranial nerve palsy and compromised visual acuity at or within 3 months of presentation. Management included administration of acetazolamide or corticosteroids, lumboperitoneal shunt, optic nerve fenestration, and repeat lumbar puncture. Treatment combinations were used in 40% of cases. During follow-up, headache, papilledema, and decreased visual acuity persisted for longer than 10 months in a significant number of patients. We conclude that idiopathic intracranial hypertension causes significant short- and long-term morbidity with no proven effective treatment available. A prospective study is needed to establish the indications for treatment and the efficacy of the treatments used.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,146
Score d'incertitude au seuil0,430

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Child NeurologyMême sujetCerebral Venous Sinus ThrombosisTravaux en français237 207