Alfalfa resistance to post-harvest <i>Aspergillus</i> species: Response to selection
Notice bibliographique
Résumé
Alfalfa (Medicago sativa L.) cultivar development programs routinely incorporate resistance to fungal diseases that limit forage yield, quality and stand longevity. "Hay molding", caused by saprophytic fungi, reduces forage quality during the post-harvest period, but genetic resistance has not been reported. The objective was to determine the response to selection for post-harvest fungal resistance in alfalfa. Initially, 1144 genotypes from 22 alfalfa cultivars were screened for post-harvest fungal resistance with a combination of Aspergillus species. Forty resistant and 40 susceptible genotypes were selected by measuring percentage of leaf area with fungal coverage. The selected genotypes and their maternally derived half-sib families were screened for resistance to Aspergillus repens. Mean leaf area with fungal coverage was significantly (P < 0.05) lower for resistant than susceptible parental genotypes and maternal half-sib families. Percent leaf area with fungal coverage ranged from 13.2 to 70.5% (mean, 41.7 ± 1.7) among resistant and 28.2 – 83.4% (mean, 50.2 ± 1.7) among susceptible parental genotypes. Among the maternal half-sib families, resistant families ranged from 14.0 to 51.3% (mean, 32.1 ± 1.8) and susceptible families from 18.8 to 60.1% (mean, 40.3 ± 1.9). These results show a positive response to selection for post-harvest fungal resistance in alfalfa. Key words: Alfalfa, Medicago sativa, post-harvest fungi, Aspergillus species, breeding, divergent selection
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».