MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2086340277 · doi:10.2747/0272-3638.33.7.1055

Sustainability-As-Density and the Return of the Social: The Case of Vancouver, British Columbia

2012· article· en· W2086340277 sur OpenAlexaffabout
Noah Quastel, Markus Moos, Nicholas Lynch

Notice bibliographique

RevueUrban Geography · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Planning and Governance
Établissements canadiensUniversity of WaterlooUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGentrificationSustainabilityPromotion (chess)PoliticsSocial sustainabilityUrban densityUrban planningPublic housingEconomic geographySocioeconomic statusEconomic growthSociologyGeographyPolitical scienceEconomicsEcologyPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Urban planning policy in North America is increasingly dominated by the ideal of "sustainability-as-density"—the promotion of walkable neighborhoods containing high-density housing in proximity to transit and daily amenities. Although this planning approach is increasingly scrutinized due to its links to gentrification and rising regional housing costs, there are few examples of analysis of neighborhood-level effects, especially social impacts. This study extends a political ecology perspective to combine quantitative, cultural, and critical policy analysis methods to analyze neighborhood densification initiatives in the city of Vancouver, Canada. Densification was found to be entangled with socioeconomic neighborhood composition as well as cultural and lifestyle characteristics of gentrification. Increased public concern over tensions between the promotion of densification and housing affordability is also a factor, despite some limited efforts by the City of Vancouver to address social concerns. This suggests a need to rethink the roles of both densification and "the social" more generally in urban sustainability policy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,075
Score d'incertitude au seuil0,546

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0190,005
Communication savante0,0060,001
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations144
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUrban GeographyMême sujetUrban Planning and GovernanceTravaux en français237 207