MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2086349371 · doi:10.1038/clpt.2012.171

A Population-Based Assessment of the Drug Interaction Between Levothyroxine and Warfarin

2012· article· en· W2086349371 sur OpenAlexafffund
Daniel Pincus, Tara Gomes, Chelsea Hellings, Hong Zheng, J. Michael Paterson, Muhammad Mamdani, David N. Juurlink

Notice bibliographique

RevueClinical Pharmacology & Therapeutics · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAtrial Fibrillation Management and Outcomes
Établissements canadiensSunnybrook Health Science CentreSt. Michael's HospitalSt. Joseph’s Healthcare HamiltonInstitute for Clinical Evaluative SciencesMcMaster UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchInstitute for Clinical Evaluative Sciences
Mots-clésLevothyroxineWarfarinMedicineOdds ratioDrug interactionConfidence intervalDrugPopulationInternal medicinePharmacologyAtrial fibrillationHormone

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Most drug interaction resources suggest that levothyroxine can dramatically potentiate the effect of warfarin. However, the mechanistic basis of the interaction is speculative, and little evidence supports a meaningful drug interaction. We conducted a population-based nested case-control study to examine the risk of hospitalization for hemorrhage following the initiation of levothyroxine in a cohort of 260,076 older patients receiving warfarin. In this group, we identified 10,532 case subjects hospitalized for hemorrhage and 40,595 controls. In the primary analysis, we found no association between hospitalization for hemorrhage during warfarin therapy and initiation of levothyroxine in the preceding 30 days (adjusted odds ratio 1.11, 95% confidence interval 0.67-1.86). Secondary analyses using more remote initiation of levothyroxine also found no association. These findings suggest that concerns about a clinically meaningful levothyroxine-warfarin drug interaction are not justified. Drug interaction resources that presently characterize this interaction as important should reevaluate this classification.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,232
Tête enseignante GPT0,523
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Pharmacology & TherapeuticsMême sujetAtrial Fibrillation Management and OutcomesTravaux en français237 207