MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2086352602 · doi:10.1177/154193120004403372

Prioritization of Risk for Musculoskeletal Injuries in the Office Workplace

2000· article· en· W2086352602 sur OpenAlexaff
Margo Fraser, Jeff McInnis, Mark Shirey

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual Meeting · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Safety Research
Établissements canadiensOntario Ministry of Labour
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChecklistDeskHuman factors and ergonomicsMusculoskeletal disorderScale (ratio)Operations managementMusculoskeletal injuryRisk assessmentPrioritizationOccupational safety and healthWork (physics)Applied psychologyRisk analysis (engineering)PsychologyComputer sciencePoison controlMedical emergencyMedicineProcess managementBusinessEngineeringComputer securityAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the process for evaluation of workstations, a preliminary step that is often required is to prioritize jobs in terms of risk for development of musculoskeletal disorders. This may involve a review of existing injury/illness data, and/or use of a short checklist or questionnaire. In response to a need to prioritize a large number of office jobs in a major chemical company, a method for categorizing the jobs into very high, high, moderate and low exposure groups for further evaluation was developed. A short yes/no checklist containing questions that are easy to understand by the users and are related to physical ergonomics hazards in the office environment formed the basis of the method. Each question was assigned a value on a scale of 1 to 10 in terms of relative risk, based on findings in the literature and practical experience. A consensus was reached by the three authors in assigning this value. Total scores for each of the computer and desk work sections of the checklist are determined and combined with information on total exposure and continuous exposure over the workday to calculate the final exposure group.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,061

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0070,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual MeetingMême sujetOccupational Health and Safety ResearchTravaux en français237 207