MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2086393005 · doi:10.1118/1.3327458

Verification of source and collimator configuration for Gamma Knife<sup>®</sup> Perfexion™ using panoramic imaging

2010· article· en· W2086393005 sur OpenAlexaff
Young‐Bin Cho, Monique van Prooijen, David A. Jaffray, Mohammad K. Islam

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2010
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Radiotherapy Techniques
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesElekta
Mots-clésCollimatorIsocenterCollimated lightImaging phantomRadiosurgeryDosimetryComputer scienceOpticsRadioactive sourceRadiation treatment planningPhysicsNuclear medicineLaserRadiation therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The new model of stereotactic radiosurgery system, Gamma Knife Perfexion, allows automatic selection of built-in collimation, eliminating the need for the time consuming manual collimator installation required with previous models. However, the configuration of sources and collimators inside the system does not permit easy access for the verification of the selected collimation. While the conventional method of exposing a film at the isocenter is useful for obtaining composite dose information, it is difficult to interpret the data in terms of the integrity of each individual source and corresponding collimation. The primary aim of this study was to develop a method of verifying the geometric configuration of the sources and collimator modules of the Gamma Knife Perfexion. In addition, the method was extended to make dose measurements and verify the accuracy of dose distributions calculated by the mathematical formalism used in the treatment planning system, Leksell Gamma Plan. METHODS: A panoramic view of all of 192 cobalt sources was simultaneously acquired by exposing a radiochromic film wrapped around the surface of a cylindrical phantom. The center of the phantom was mounted at the isocenter with its axis aligned along the longitudinal axis of the couch. The sizes and shapes of the source images projected on the phantom surface were compared to those calculated based on the manufacturer's design specifications. The measured dose at various points on the film was also compared to calculations using the algorithm of the planning system. RESULTS: The panoramic images allowed clear identification of each of the 192 sources, verifying source integrity and selected collimator sizes. Dose on the film surface is due to the primary beam as well as phantom scatter and leakage contributions. Therefore, the dose at a point away from the isocenter cannot be determined simply based on the proportionality of collimator output factors; the use of a dose computation algorithm is required. Scatter and leakage dose contributions from neighboring sources were calculated and found to be 6.3% (ranging from 4.5% to 7.4%), 16.7% (12.5%-19.3%), and 66.6% (38%-78%) for the 4, 8, and 16 mm collimators, respectively, at the centers of the source images. The measured average dose on films with 16 mm collimators agrees with the dose model of the treatment planning system to within 1.0%. The average doses on the film were 24.0, 60.8, and 186.2 cGy for 4, 8, and 16 mm diameter collimators, respectively, when the machine was set to deliver a reference dose of 100 Gy to the center of an 80 mm radius spherical dosimetry phantom. CONCLUSIONS: A method of simultaneously capturing and analyzing the panoramic images of 192 cobalt sources has been developed to verify the source and collimator configuration of GK systems. The method was extended to verify the dose calculation model of the treatment planning system by comparing the measured doses on the panoramic film images and the corresponding calculated doses. The method presented can play a significant role in comprehensive commissioning and routine quality assurance testing of the Gamma Knife systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,655
Score d'incertitude au seuil0,439

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical PhysicsMême sujetAdvanced Radiotherapy TechniquesTravaux en français237 207