MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2086425350 · doi:10.1097/jom.0b013e31823ccb2f

Implementation of an Organizational-Level Intervention on the Psychosocial Environment of Work

2011· article· en· W2086425350 sur OpenAlexafffund
Henna Hasson, Mahée Gilbert‐Ouimet, Geneviève Baril-Gingras, Chantal Brisson, Michel Vézina, Renée Bourbonnais, Sylvie Montreuil

Notice bibliographique

RevueJournal of Occupational and Environmental Medicine · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueWorkplace Health and Well-being
Établissements canadiensHôpital du Saint-Sacrement
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPsychosocialIntervention (counseling)PerceptionWork (physics)PsychologyOrganizational changeWork environmentApplied psychologyNursingMedicineJob satisfactionSocial psychologyPublic relationsPsychiatryEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To compare employees' and managers' perceptions of implemented changes in an organizational-level workplace intervention. METHODS: Nine departments participated in an intervention aimed at reducing adverse psychosocial work environment factors. On the basis of a prior risk evaluation, department managers were responsible for decisions and implementation of the intervention, that is, work changes. These were recorded in logbooks, which were compared to employees' questionnaire ratings of the changes. RESULTS: For half of the changes, proportion of employees reporting that a specific change was implemented did not correspond with the amount of manager-reported changes. CONCLUSIONS: Evaluation of employees' and managers' perceptions of an organizational-level intervention is crucial, since these perceptions do not necessarily fully correspond. Employees perceived changes that were not reported by department managers and they also did not perceive exposure to all changes reported by the managers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Occupational and Environmental MedicineMême sujetWorkplace Health and Well-beingTravaux en français237 207