MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2086433588 · doi:10.1080/01426390500448575

The design of landscapes at child-care centres: Seven Cs

2006· article· en· W2086433588 sur OpenAlexaffabout
Susan Herrington, Chandra Lesmeister

Notice bibliographique

RevueLandscape Research · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueUrban Green Space and Health
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMultidisciplinary approachContext (archaeology)Set (abstract data type)Child careQuality (philosophy)Sample (material)Child developmentPsychologyGeographyEnvironmental planningNursingMedicineSociologyComputer scienceDevelopmental psychologySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Key criteria, called Seven Cs, identified from phase one of a five-year multidisciplinary study, are described. This study asked, what are the precise outdoor physical factors that contribute to early childhood development and quality play at child-care centres, and to what degree do these factors currently exist at the centres under study? The child-care setting provides an instrumental context for understanding children and landscape interactions. The Seven Cs criteria were derived from a comparison of 12 sample outdoor play spaces at child-care centres in Vancouver, Canada, with findings from a review of the literature concerning landscapes designed for children. Landscapes designed for children's use should consider developmental and play needs, and the unique contributions that landscapes can offer on a daily basis. Seven Cs earmark important physical dimensions of designed landscapes for children that can potentially enrich future designs at child-care centres. The goal is to provide a set of criteria that will allow the city of Vancouver Community Service and Social Planning Department to evaluate landscape design proposals for new child-care centres and to inform the existing set of Design Guidelines which the city is revising.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,081
Score d'incertitude au seuil0,161

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0050,004
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations76
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLandscape ResearchMême sujetUrban Green Space and HealthTravaux en français237 207