MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2086450874 · doi:10.1145/2554688.2554761

MPack

2014· article· en· W2086450874 sur OpenAlexaff
Jasmina Vasiljevic, Paul Chow

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueCCD and CMOS Imaging Sensors
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceThroughputBenchmark (surveying)Embedded systemChipField-programmable gate arrayProcess (computing)Computer hardwareMemory managementSemiconductor memoryComputer architectureOperating system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One of the challenges in designing high-performance FPGA applications is fine-tuning the use of limited on-chip memory storage among many buffers in an application. To achieve desired performance the designer faces the burden of packaging such buffers into on-chip memories and manually optimizing the utilization of each memory and the throughput of each buffer. In addition, the application memories may not match the word width or depth of the physical on-chip memories available on the FPGA. This process is time consuming and non-trivial, particularly with a large number of buffers of various depths and bit widths. We propose a tool, MPack, which globally optimizes on-chip memory use across all buffers for stream applications. The goal is to speed up development time by providing rapid design space exploration and relieving the designer of lengthy low-level iterations. We introduce new high-level pragmas allowing the user to specify global memory requirements, such as an application's on-chip memory budget and data throughput. We allow the user to quickly generate a large number of memory solutions and explore the trade-off between memory usage and achievable throughput. To demonstrate the effectiveness of our tool, we apply the new high-level pragmas to an image processing benchmark. MPack effectively explores the design space and is able to produce a large number of memory solutions ranging from 10 to 100% in throughput, and from 12 to 100% in on-chip memory usage.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,758
Score d'incertitude au seuil0,567

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,002
Tête enseignante GPT0,144
Écart entre enseignants0,142 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCCD and CMOS Imaging SensorsTravaux en français237 207