Reduced Progression of Diabetic Retinopathy After Islet Cell Transplantation Compared With Intensive Medical Therapy
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Diabetic retinopathy is a major complication of type 1 diabetes and remains a leading cause of visual loss. There have been no comparisons of the effectiveness of intensive medical therapy and islet cell transplantation on preventing progression of diabetic retinopathy. METHODS: The British Columbia islet transplant program is conducting a prospective, crossover study comparing medical therapy and islet cell transplantation on the progression of diabetic retinopathy. Progression was defined as the need for laser treatment or a one step worsening along the international disease severity scale. An interim data analysis was performed after a mean 36-month follow-up postislet transplantation and these results are presented. RESULTS: The medical and postislet transplant groups were similar at baseline. Subjects after islet transplantation had better glucose control than the medically treated subjects (mean HbA1c 6.7%+/-0.9% vs. 7.5+/-1.2, P<0.01) and were C-peptide positive. Progression occurred significantly more often in all subjects in the medical group (10/82 eyes, 12.2%) than after islet transplantation (0/51 eyes, 0%) (P<0.01). Considering only subjects who have received transplants, progression occurred in 6/51 eyes while on medical treatment and 0/51 posttransplant (P<0.02). CONCLUSIONS: Progression of diabetic retinopathy was more likely to occur during medical therapy than after islet cell transplantation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».