MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2086490188 · doi:10.1111/j.1526-100x.2007.00209.x

Does the Type of Disturbance Matter When Restoring Disturbance‐Dependent Grasslands?

2007· article· en· W2086490188 sur OpenAlexaff
Andrew S. MacDougall, Roy Turkington

Notice bibliographique

RevueRestoration Ecology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEcology and Vegetation Dynamics Studies
Établissements canadiensUniversity of GuelphUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDisturbance (geology)GrasslandEcologyLitterPrescribed burnEnvironmental scienceLimitingNative plantEcosystemIntroduced speciesAlternative stable stateResource (disambiguation)Restoration ecologyAgroforestryBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The reintroduction of burning is usually viewed as critical for grassland restoration; but its ecological necessity is often untested. On the one hand, fire may be irreplaceable because it suppresses dominant competitors, eliminates litter, and modifies resource availability. On the other hand, its impacts could be mimicked by other disturbances such as mowing or weeding that suppress dominants but without the risks sometimes associated with burning. Using a 5‐year field experiment in a degraded oak savanna, we tested the impacts of fire, cutting and raking, and weeding on two factors critical for restoration: controlling dominant invasive grasses and increasing subordinate native flora. We manipulated the season of treatment application and used sites with different soil depths because both factors influence fire behavior. We found no significant difference among the treatments—all were similarly effective at suppressing exotics and increasing native plant growth. This occurred because light is the primary limiting resource for many native species and each treatment increased its availability. The effectiveness of disturbance for restoration depended more on the timing of application and site factors than on the type of treatment used. Summer disturbances occurred near their reproductive peak of the exotics, so their mortality approached 100%. Positive responses by native species were significantly greater on shallow soils because these areas had higher native diversity prior to treatment. Although likely not applicable to all disturbance‐dependent ecosystems, these results emphasize the importance of testing the effectiveness of alternative restoration treatments prior to their application.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations89
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRestoration EcologyMême sujetEcology and Vegetation Dynamics StudiesTravaux en français237 207