Methods of Antibiotic Instillation in Porous Orbital Implants
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Soaking porous implants in antibiotic solution at the time of implantation is often recommended to promote fibrovascular ingrowth and reduce risk of infection. This study evaluated antibiotic penetration in porous implants using different instillation techniques. METHODS: Penetration of methylene blue in three 20-mm diameter porous implants (hydroxyapatite, porous polyethylene, and aluminum oxide) was measured using 4 different techniques: 1) soaking in dye for 5 minutes; 2) compressing the implant in dye in a 60-ml syringe for 1 and 2 minutes; 3) aspirating dye through the implants in a 60-ml syringe for 1 and 2 minutes; and 4) direct injection of dye in the center of the implants. Each implant was cut in half to measure penetration in 4 quadrants by 2 independent observers. RESULTS: Soaking the implants for 5 minutes resulted in 6 mm penetration of dye from the surface in hydroxyapatite and no penetration in the others. Compressing or aspirating implants in dye for both 1 minute and 2 minutes resulted in complete penetration to the center in all implants. Direct injection resulted in complete distribution in hydroxyapatite, localized within 4 mm of the injection site in porous polyethylene, and no penetration in aluminum oxide. CONCLUSIONS: Best penetration of fluid in all implants was achieved with aspiration or compression within a syringe. If an implant becomes infected, topical instillation of antibiotic is unlikely to reach the sites of infected pores. Direct injection of antibiotic may be helpful for porous implants providing the needle pore does not get blocked while penetrating the implant as it did with the 3 aluminum oxide implants tested in this study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».