MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2086562491 · doi:10.4028/www.scientific.net/amm.330.737

Development of Quality Cost Model within a Supply Chain Environment

2013· article· en· W2086562491 sur OpenAlexaff
Lutfi Aniza, Michael H. Wang, Fritz Rieger

Notice bibliographique

RevueApplied Mechanics and Materials · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueSupply Chain and Inventory Management
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuality costsQuality (philosophy)Risk analysis (engineering)Identification (biology)Quality managementSupply chainReliability engineeringComputer scienceCost driverEngineeringOperations managementBusinessCost controlManagement system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Determining the quality cost is one of the best ways that can assist industrial or business organizations to know clearly the investment and return of their quality improvement efforts. The information provided by accurate quality cost calculation is also a significant tool that can assist our assessment of the effectiveness of quality management system, as well as identification of quality issues within the organization and creation of opportunities for improvement. The purpose of this paper is to show the development of a quality cost model that includes all possible quality cost components such as Prevention, Appraisal and Failure (P.A. F) costs. Based on reviewing and analyzing various quality cost models, a generic quality cost model is developed. The proposed model can be used as a tool to calculate various quality costs. In addition, it can be used to determine the most serious failure cost. A case study has used to validate the proposed model. In this case, the implementation showed that the model is able to identify and quantify the hidden cost related to the quality in electronic assembly plant. Also, it is used to identify the potential improvement opportunities within the plant.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,164
Score d'incertitude au seuil0,936

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,186 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied Mechanics and MaterialsMême sujetSupply Chain and Inventory ManagementTravaux en français237 207